Voir le post Facebook

Merci aux camarades de la revue ex-Antideutsch, Bahamas, d'avoir publié le Norman JW Goda que je leur ai transmis, « La calomnie du génocide : comment le monde a accusé Israël de génocide », février 2025. Sur la commensurabilité de l’indicible, par la rédaction de Bahamas, Berlin, février 202, n° 98 À propos du texte La calomnie du génocide de Norman J.W. Goda Le 9 décembre 1948, l’Assemblée générale des Nations unies adopta la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, par laquelle le terme « génocide » fut introduit dans le droit international. Dans les aphorismes des Minima Moralia, écrits à cette époque mais non inclus dans l’ouvrage, Adorno commenta ainsi la décision de l’ONU : « Ce que les nazis firent aux Juifs était indicible : les langues n’avaient pas de mot pour cela, de même que les massacres systématiques et totaux n’avaient encore rien connu de semblable depuis les anciennes fureurs du démon principal. Et pourtant il fallait trouver une expression, car on ne voulait ni oublier les victimes, déjà trop nombreuses pour que leurs noms puissent être rappelés, ni laisser se poursuivre la fuite dans le Néant de ce qu’on leur avait infligé. » C’est ainsi que fut forgé en anglais le terme genocide. Mais du fait de sa codification dans la Déclaration internationale des droits de l’homme, on voulut en même temps rendre l’indicible commensurable. Par l’élévation au rang de concept fut ainsi reconnue, pour ainsi dire, la possibilité qu’une institution que l’on interdit, rejette et discute puisse néanmoins faire l’objet de négociations au sein des Nations unies quant à savoir si un nouveau crime relève ou non de la définition du génocide, si les nations ont le droit de s’en réclamer alors même qu’elles n’en feraient aucun usage, et si, face aux difficultés imprévues de l’application à la pratique, il ne conviendrait pas de retirer purement et simplement le terme genocide des statuts de l’ONU. Peu après, des titres de presse tels que : « Mesures génocidaires au Turkestan oriental presque menées à bien » apparurent déjà.[1] La prolifération des génocides, qu’Adorno craignait à la fin des années 1940, s’est effectivement produite – mais pas tout à fait comme il l’avait imaginé. Après la Seconde Guerre mondiale eut lieu dans le droit international ce qu’on appelle le « tournant anthropologique », selon lequel un ordre visant à placer l’être humain et sa protection au centre devait remplacer celui fondé sur les États souverains et leur égalité, lesquels ne pouvaient fonctionner qu’à travers une interdiction générale de la violence. L’ONU est devenue avec ce tournant à la fois la conceptrice et la garante du droit international, et elle est devenue, presque autant qu’Israël lui-même, un lieu où « l’indicible a été rendu commensurable » et « discuté ». Les tentatives visant à faire d’Israël un État génocidaire permanent commencèrent avant même la fondation de l’État et n’ont jamais cessé depuis. L’ONU ne s’y est pas toujours opposée ; au contraire, elle a continuellement participé à cette « discussion », tandis que les attaques contre Israël et potentiellement contre chaque Juif se poursuivaient également de façon permanente. L’ONU est ainsi devenue l’un des théâtres de ces guerres, plutôt qu’un lieu de paix. L’appropriation du concept de génocide L’approche du « génocide » promue par le tournant anthropologique (selon laquelle un être humain peut déjà représenter un groupe) et son recentrage sur les Juifs sont aujourd’hui remplacés, dans l’ONU postcoloniale, par une définition victime-auteur excluant les Juifs, où Israël est subsumé sous le concept de colonialisme de peuplement et où les victimes d’un « meurtre identitaire » sont soumises à un « génocide culturel ». Les interventions au sein de l’ONU reflètent les scènes de guerre du Proche-Orient, dans lesquelles seuls les actes israéliens sont régulièrement soumis à l’accusation de génocide. Contrairement à l’affirmation selon laquelle Israël se protégerait de toute accusation grâce au souvenir de la Shoah, il apparaît clairement à quel point le débat sur le génocide est obsédé par Israël, afin de relativiser la Shoah à travers une ambiance qui, même si elle n’a aucun équivalent dans les actes eux-mêmes, lui oppose néanmoins un contrepoids. Les « difficultés imprévues dans l’application du concept à la pratique » entraînent aujourd’hui une appropriation systématique et jalouse du qualificatif de victime de génocide, tandis que les Juifs, à la destruction collective desquels on a travaillé avec constance, demeurent simplement les victimes/auteurs du conflit du Proche-Orient. Bien que, selon la Convention de l’ONU, un génocide consiste en l’extermination planifiée d’un groupe humain, les militants et chercheurs opèrent aujourd’hui avec un concept beaucoup plus large, selon lequel toute attaque contre un groupe peut être considérée comme un génocide potentiel. La distinction entre les victimes civiles causées par un génocide et celles causées par la guerre – distinction encore essentielle pour les rédacteurs de la résolution de l’ONU – a depuis longtemps disparu, de sorte qu’au regard des critères actuels, même le bombardement de l’Allemagne nazie par les Alliés devrait être considéré comme un génocide. Lorsque les « attaques » peuvent en outre être dirigées non plus contre des individus concrets mais contre des « cultures » et des « identités », le concept de génocide perd toute valeur analytique, comme le démontre non seulement Erdoğan, qui ignore depuis longtemps que Cem Özdemir est un traître : « l’assimilation est un crime contre l’humanité ».[2] D’autre part, la distinction entre la construction de camps d’extermination et les lois régissant l’accès aux toilettes publiques perd également de son importance. Enfin, il est logique que, pour les militants haïssant Israël, qui clament quotidiennement le mot « génocide » sur toutes les tribunes qui leur sont offertes, l’accusation de génocide devienne un élément constitutif de leur sentiment d’identité. Paul Weller, du groupe britannique The Jam, fit ainsi annoncer par un avocat que, pour lui, le « génocide de l’État israélien contre les Palestiniens à Gaza » constituait une composante centrale de sa « vision morale et philosophique du monde », profondément enracinée et non négociable (The Times, 25.8.2025). Norman J.W. Goda démontre clairement dans son texte The Genocide Libel – publié ici pour la première fois en allemand – que l’appropriation du concept de génocide en lien avec le 7 octobre 2023 s’inscrit directement dans la théorie du colonialisme de peuplement d’Adorno, selon laquelle le reproche de génocide vise à prouver qu’il s’agit d’un État fondamentalement mauvais, alors même que la formulation originelle de la Convention sur le génocide de 1948 était conçue pour définir le concept de manière à empêcher qu’il ne puisse être utilisé comme arme contre l’État d’Israël. Le texte de Goda déconstruit en outre les nombreux mythes relatifs à l’ONU et à ses forums et négociations. Lorsque la rapporteuse spéciale de l’ONU pour la Palestine, Francesca Albanese, déclara : « nous sommes, en tant qu’humanité, un échec collectif » – voulant dire selon l’interprétation soit Israël lui-même, soit ceux qui soutiennent Israël –, elle partageait en réalité de nombreuses critiques israéliennes de l’ONU (FAZ, 21.2.2026). Honteusement, on fit remarquer qu’Albanese était certes nommée et rémunérée par l’ONU, mais non élue ; le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul réclama même sa démission. De telles réactions laissent entendre qu’Albanese serait, par son comportement, non caractéristique de l’ONU et mettrait donc en danger sa réputation. Pourtant, comme on peut le lire chez Goda, il n’en est nullement ainsi. Chercheurs sur le génocide et la Shoah Norman J.W. Goda est historien spécialisé dans la Shoah – un domaine académique depuis longtemps dominé par des figures telles qu’Omer Bartov, qui publiait dans le New York Times du 15 juillet 2025 un texte intitulé : « Laissez-moi être clair, je suis un chercheur sur le génocide. Je sais ce que je vois » (I’m a Genocide Scholar. I Know It When I See It). Le texte publié par Goda en février 2025 montre qu’un matériau néanmoins éclairant peut parfois émerger ici, raison pour laquelle nous souhaitons lui donner une large diffusion. Le New Yorker interviewa Goda en août 2025 en tant que représentant de la position anti-Bartov ; toutefois, l’intervieweur Isaac Chotiner laissa entendre : il se peut bien, selon la tonalité de la conversation, que les accusations contre Israël dans le passé aient été fausses ou exagérées – mais où est la preuve de Goda que cette fois-ci il en va totalement autrement ?[5] Les preuves auxquelles Goda ne pouvait pas encore avoir accès à l’époque sont désormais disponibles : même selon les chiffres du Hamas, le rapport entre combattants tués et civils tués est de 1 pour 1,1, sans compter uniquement les femmes et les enfants, mais des hommes en âge de combattre apparaissant de manière disproportionnée parmi les civils.[6] Reste à voir si un matériel aussi éclairant que celui présenté par Goda trouvera encore davantage de lecteurs après la fin provisoire de la phase aiguë de la guerre de Gaza. Les perspectives semblent malheureusement sombres. Dans la Wikipédia anglophone, on lit depuis quelque temps déjà dans l’article « Israël – troisième paragraphe » la phrase suivante : « Après les attaques dirigées par le Hamas du 7 octobre 2023, Israël a commencé à commettre un génocide contre les Palestiniens à Gaza », avec renvoi à l’article Gaza genocide.[7] Étant donné que Wikipédia est généralement considérée comme fiable – notamment par les IA qui servent de première source de recherche à un nombre croissant de personnes –, le « génocide à Gaza » y est déjà devenu un fait incontestable. Dans la Wikipédia allemande, on n’est pas encore allé jusque-là et l’on mentionne jusqu’à présent que l’accusation de génocide est « controversée ».[8] Mais cette « retenue » du discours allemand peut aisément être surmontée avec le temps – par exemple lorsque davantage d’historiens allemands suivront l’« avertissement adressé au public » et leur prétendue raison d’État de rompre leur silence sur Gaza (voir René Schlott, FAZ, 18.2.2026). Il se peut que le texte de Goda atteigne précisément ceux qui ne souhaitent pas participer délibérément à de tels projets de transformation. Rédaction Bahamas Notes : 1. Adorno : Gesammelte Schriften, volume 4, p. 288–9. 2. www.welt.de/politik/article1656828/In-der-Koelner-Erdogan-warnt-Deutschtuerken-vor-Assimilation.html 3. Le site internet du soi-disant Lemkin Institutes for Genocide Prevention, sur lequel on signale presque chaque semaine de nouveaux génocides, rapportait par exemple qu’un génocide débutait aux États-Unis à un stade précoce en raison des expulsions. 4. https://isca.indiana.edu/publication-research/research-paper-series/norman-jw-goda-research-paper.htm 5. https://www.newyorker.com/news/q-and-a/the-holocaust-historian-defending-israel-against-charges-of-genocide 6. https://www.commentary.org/seth-mandel/hamas-debunks-the-genocide-narrative/ 7. https://en.wikipedia.org/wiki/Israel ; https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_genocide (consulté le 3.3.2026) 8. https://de.wikipedia.org/wiki/Israel (consulté le 3.3.2026) La calomnie du génocide : comment le monde a accusé Israël de génocide par Norman JW Goda Février 2025 Le présent essai porte sur l’accusation de génocide formulée contre Israël après le 7 octobre. Le génocide est le crime des crimes. Les États qui commettent un génocide sont considérés comme définitivement illégitimes. En soi, une accusation de génocide n’est pas antisémite. Pendant la guerre froide, l’accusation a été portée des dizaines de fois par des responsables gouvernementaux, des juristes et des militants contre la France, le Portugal, le Nigeria, la Chine, le Cambodge, les États-Unis et d’autres États.[1] Depuis la fin de la guerre froide, des procédures judiciaires pour génocide ont été engagées contre des responsables de l’ex-Yougoslavie, du Rwanda et d’ailleurs, tant devant des tribunaux ad hoc que devant la Cour pénale internationale.[2] Les accusations de génocide visant Israël sont différentes. Premièrement, Israël, contrairement à d’autres États, a été accusé de génocide tout au long de son existence.[3] L’accusation de génocide est liée aux accusations de racisme, de colonialisme et à d’autres griefs dirigés contre Israël depuis les années 1960.[4] Deuxièmement, la rapidité et la violence avec lesquelles ces accusations ont explosé après les massacres du Hamas du 7 octobre 2023 sont inhabituelles dans les annales de la judiciarisation de la guerre.[5] Pourtant, s’agissant de la guerre menée par Israël en 2023 contre le Hamas dans la bande de Gaza, il n’y a pas seulement eu une précipitation à juger, mais aussi un effort pour redéfinir le génocide lui-même, de sorte que les éléments constitutifs du crime soient abaissés. La calomnie du génocide mobilise également toute une série de tropes antisémites. L’un d’eux consiste à établir un lien entre le génocide et des passages violents de la Bible hébraïque, lien qui joue sur le thème de l’élection juive au détriment de l’existence des autres, et qui va jusqu’à affirmer que Dieu serait génocidaire. Un autre consiste à blanchir l’intention génocidaire propre au Hamas au profit de tropes relatifs à une supposée soif juive démesurée de vengeance, sous la forme d’une riposte disproportionnée.[6] Un troisième consiste à associer l’accusation de génocide au meurtre délibéré d’enfants, dont les images sont omniprésentes sur les plateformes des ONG, les réseaux sociaux et d’autres supports accusant Israël de génocide.[7] Un quatrième consiste à attribuer au gouvernement israélien des pouvoirs particuliers grâce auxquels lui-même et ses soutiens auraient trompé les gouvernements occidentaux en leur faisant croire que les actions d’Israël sont légitimes et que l’histoire du conflit israélo-arabe est trop complexe pour des jugements hâtifs.[8] Un cinquième trope, et c’est ce qui rend la calomnie du génocide particulièrement dangereuse, est l’association de tous les Juifs à ce crime. Les Juifs du monde entier y participeraient tous, soit comme facilitateurs sionistes, soit comme lobbyistes malhonnêtes agissant en coulisse, soit comme responsables communautaires qui, nous dit-on, « instrumentalisent » l’accusation d’antisémitisme pour faire taire ceux qui disent la vérité.[9] Les autres accusations de génocide formulées au fil du temps n’ont pas visé les Hutus vivant en Belgique ni les Serbes vivant en Allemagne. Mais la calomnie du génocide, alimentée par tout, des campagnes électorales aux manifestations publiques en passant par les réseaux sociaux, nourrit la colère contre les Juifs dans le monde entier. En Amérique du Nord, en Europe et en Australie, les incidents antisémites ont été trop nombreux pour être comptés, allant des menaces physiques contre des Juifs à New York à un pogrom prémédité à Amsterdam, jusqu’aux attaques contre des synagogues, de Montréal à Melbourne.[10] Et comme l’a noté le Conseil représentatif des institutions juives de France [CRIF] dans un rapport de janvier 2025 concernant les près de 1 600 actes antisémites commis en France l’année précédente, « Le martèlement de la fausse accusation de génocide, et son corollaire consistant à accuser les soutiens d’Israël d’être “pro-génocide”, ont contribué à diaboliser l’image des Juifs en France et à justifier des comportements hostiles (…) à leur encontre. »[11] Mon objectif, cependant, n’est pas de discuter des raisons pour lesquelles l’accusation de génocide est antisémite. Il n’est pas non plus de souligner les nombreux épisodes de violence de masse en Syrie, au Soudan et ailleurs, face auxquels les militants semblent incapables de manifester la moindre indignation. Il n’est pas non plus, du moins ici, de démonter les accusations sud-africaines de génocide portées contre Israël en décembre 2023 ni la décision subséquente de la Cour internationale de justice selon laquelle il serait « plausible » qu’Israël commette un génocide à Gaza. Mon objectif est plutôt d’examiner une partie de l’histoire de la manière dont l’accusation de génocide a été portée contre Israël et les Juifs. En examinant cette histoire, qui a commencé avant même l’achèvement de la Convention sur le génocide, nous pouvons commencer à déconstruire l’accusation elle-même, la manière dont elle a été utilisée contre Israël au fil du temps, ainsi que l’extraordinaire mauvaise foi qui sous-tend cette accusation de génocide. Des dizaines de milliers de civils palestiniens ont été tués dans la guerre la plus récente contre le Hamas. Une discussion mérite d’être menée sur la question des réponses militaires proportionnées telles qu’énoncées – très vaguement – dans le Protocole additionnel I de 1977 aux Conventions de Genève de 1949.[12] Le Hamas, entre-temps, est une entité agressive, et sa destruction constitue un objectif de guerre légitime. L’interruption des importations stratégiques par le biais d’un blocus est parfaitement conforme à la manière dont les blocus légitimes ont été utilisés dans la guerre moderne.[13] Et les combattants du Hamas, qui cachent leurs armes et eux-mêmes dans et sous des hôpitaux, des abris, des écoles, des mosquées et autres lieux similaires, mettent les civils en danger. Les résolutions de l’ONU des années 1970 qui définissaient des groupes terroristes tels que l’Organisation de libération de la Palestine comme des mouvements de libération nationale luttant contre la domination coloniale, et qui affirmaient que de tels mouvements ne commettaient pas le crime d’agression en raison de la noblesse de leur cause, ne font guère plus que légitimer le terrorisme.[14] L’accusation de génocide, dans le cas présent, fonctionne à l’inverse. Elle est politique, conçue non pas tant pour décrire un crime que pour placer Israël, son armée, ses citoyens et ses soutiens hors du champ de la décence et des valeurs humaines. La Convention sur le génocide et la création d’Israël Le juriste Raphaël Lemkin développa le terme génocide dans son ouvrage Axis Rule in Occupied Europe (1944). Pour Lemkin, le génocide était bien plus large que l’extermination physique. Le crime, écrivait-il dans ce livre, signifie : « (…) un plan coordonné de différentes actions visant à la destruction des fondements essentiels de la vie des groupes nationaux eux-mêmes. Les objectifs d’un tel plan seraient la désintégration des institutions politiques et sociales, de la culture, de la langue, des sentiments nationaux, de la religion et de l’existence économique des groupes nationaux, ainsi que la destruction de la sécurité personnelle, de la liberté, de la santé, de la dignité et même de la vie des individus appartenant à ces groupes. Le génocide est dirigé contre le groupe national en tant qu’entité, et les actions impliquées sont dirigées contre les individus, non pas en tant qu’individus, mais en tant que membres du groupe national. »[15] Le concept de Lemkin, qui englobait tout, des institutions sociales aux sentiments nationaux, était trop peu spécifique pour les juristes, d’autant plus que la propension nazie pendant la Seconde Guerre mondiale consistait à assassiner ses ennemis plutôt qu’à détruire leur culture. Le principal juriste juif de l’époque, Hersch Lauterpacht, développa le concept de crimes contre l’humanité, qui protégeait les civils contre une variété de crimes physiques spécifiques et qui entra dans le corpus du droit international avec les procès de Nuremberg.[16] Bien que Lemkin ait participé aux procès de Nuremberg, il eut peu d’influence sur leur déroulement, car si le concept de génocide fut mentionné, le tribunal restreignit ce concept au meurtre de masse planifié.[17] Ainsi, l’acte d’accusation du Procès des grands criminels de guerre mentionne le génocide mais le définit comme « l’extermination des groupes raciaux et nationaux ».[18] En 1946, Lemkin fit pression sur les Nations unies pour qu’elles déclarent le génocide crime international.[19] Pour Lemkin, qui dirigeait les premières discussions ad hoc de l’ONU, le génocide demeurait un concept large, incluant les crimes contre la culture et la langue. Les responsables de l’ONU préféraient une plus grande précision, ainsi qu’une preuve claire de mens rea – l’intention coupable essentielle à tout crime. Le secrétaire général de l’ONU, Trygve Lie, souligna que le génocide devait être limité à « la destruction délibérée d’un groupe humain » (…) « sinon il existe un danger que l’idée de génocide soit étendue indéfiniment (…) ».[20] Lie ajouta que la guerre elle-même n’était pas génocidaire. « L’infliction de pertes », dit-il, « même lourdes, à la population civile au cours de [la guerre], ne constitue pas en règle générale un génocide. »[21] John Reid, de Nouvelle-Zélande, ajouta en octobre 1948 que le mobile était particulièrement crucial dans le cadre d’une guerre défensive. Une opération de bombardement, dit Reid, pouvait détruire une partie d’un groupe. « Si les mobiles du génocide n’étaient pas mentionnés dans la convention, observa Reid, un tel bombardement pourrait être qualifié de crime de génocide ; mais cela serait évidemment faux. »[22] Entre-temps, chacun comprenait que les accusations de génocide pouvaient être politisées si les éléments constitutifs n’étaient pas clairement définis. Trygve Lie avertit que « si la notion de génocide était excessivement large, le succès de la convention (…) serait compromis ».[23] En réalité, le cynisme ne fut jamais absent des discussions. À Moscou, le dictateur soviétique Joseph Staline examinait chaque projet de convention afin que les récents épisodes de violence de masse soviétique, tels que la famine organisée en Ukraine dans les années 1930, ne puissent être criminalisés. Les responsables américains, quant à eux, s’inquiétaient de la criminalisation de l’oppression raciale aux États-Unis, tandis que les États possédant des colonies en Afrique et en Asie craignaient que la violence coloniale puisse également servir de fondement à des accusations de génocide. Néanmoins, les rédacteurs de l’ONU élaborèrent une définition du génocide, adoptée par l’Assemblée générale des Nations unies le 9 novembre 1948, centrée sur la destruction physique des peuples, les groupes potentiellement victimes étant définis par l’ethnicité, la race et la religion. La définition désigne des « actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel ». Les actes proprement dits commencent par « le meurtre de membres du groupe », et le reste de la définition concerne également la destruction physique. La convention inclut ainsi des dispositions telles que l’entrave aux naissances au sein du groupe, mais elle omet délibérément des concepts plus larges tels que le génocide culturel.[24] Par ailleurs, l’élément intentionnel, comme pour tous les crimes, constitue l’élément constitutif critique de la définition du génocide, plus encore que le nombre de personnes d’un groupe qui pourraient être tuées. La délégation française, par exemple, insista pour que le texte de la convention utilise le terme meurtre pour définir l’acte de tuer, car il comporte sans ambiguïté l’élément intentionnel. Meurtre est le terme utilisé dans le texte officiel français de la Convention sur le génocide. Le texte officiel anglais utilise le terme plus large killing, préféré par la délégation américaine, le raisonnement américain étant que, dès lors que l’intention figurait dans le texte définissant le génocide, l’acte de tuer devait nécessairement être intentionnel.[25] Dans tous les cas, la Convention sur le génocide définit explicitement le génocide comme des « actes commis dans l’intention de détruire [un groupe] en tout ou en partie (…) ». Il convient de noter que les délibérations de l’ONU sur la Convention sur le génocide coïncidèrent avec la naissance d’Israël. L’ONU s’efforçait de maintenir la paix en Palestine durant les derniers mois du mandat britannique et tentait également de forger une solution pacifique au problème de deux peuples revendiquant la même terre. La résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations unies du 29 novembre 1947 recommandait le partage de la Palestine en entités juive et arabe économiquement liées, avec Jérusalem et ses environs placés sous administration internationale. Les Juifs de Palestine célébrèrent la résolution de l’ONU, mais les États arabes la rejetèrent, tout comme le Haut Comité arabe qui, dirigé par le mufti de Jérusalem Hadj Amine al-Husseini, prétendait parler au nom des Arabes de Palestine.[26] Immédiatement après le vote de l’ONU en novembre 1947, des bandes arabes loyales à al-Husseini attaquèrent des colonies juives et des voyageurs juifs sur les routes les reliant. Les unités juives furent en mesure de contre-attaquer en avril 1948. Le 14 mai 1948, à la veille de l’expiration du mandat, le nouvel État d’Israël déclara son indépendance, promettant dans sa déclaration de respecter les droits de tous les peuples, Juifs, musulmans et chrétiens, à l’intérieur de ses frontières.[27] L’Égypte, la Syrie, la Transjordanie, l’Irak, ainsi que des groupes de volontaires armés venus de l’ensemble du monde arabe et musulman, attaquèrent dans le but d’étouffer le nouvel État dans l’œuf. Israël survécut à la guerre et étendit même son territoire. Les États arabes acceptèrent finalement des accords de cessez-le-feu négociés par l’ONU en 1949. Mais ils refusèrent de reconnaître le nouvel État juif ou de faire la paix avec lui. Il existait un paradoxe au Moyen-Orient concernant l’idée de génocide. Lorsque les dirigeants arabes et musulmans parlaient de combattre l’immigration juive croissante en Palestine ou, par la suite, un État juif émergent, ils s’exprimaient en termes apocalyptiques, voire proto-génocidaires. Pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que le mufti Amine al-Husseini était l’hôte d’Adolf Hitler à Berlin, il exhorta ses partisans au Moyen-Orient, via la radio à ondes courtes, à entreprendre un génocide. En juin 1942, lorsqu’il semblait que les forces allemandes pouvaient percer les défenses britanniques en Égypte, une émission de radio en langue arabe exhorta ses auditeurs en ces termes : « C’est la meilleure occasion de se débarrasser de cette race immonde. (…) Tuez les Juifs, brûlez leurs biens, détruisez leurs magasins. Votre seul espoir de salut réside dans l’anéantissement des Juifs. »[28] À la veille de la création de l’État d’Israël, même le plus conservateur Abd al-Rahman Azzam Pacha, secrétaire général égyptien de la Ligue des États arabes, prédit une « guerre d’extermination » contre les Juifs de Palestine et un « massacre mémorable ».[29] Et pourtant, ce furent les sionistes que de nombreux dirigeants arabes considéraient comme quasi génocidaires, même avant la formation d’un État juif. Cela tenait peut-être à d’anciennes inimitiés religieuses envers les Juifs, telles que décrites dans le Coran et interprétées par les fondamentalistes islamiques. Pour l’écrivain des Frères musulmans Sayyid Qutb (1906–1966), les Juifs étaient engagés dans une lutte cosmique contre l’islam, et cette lutte ne pouvait se terminer que par la destruction de l’un ou de l’autre.[30] Peut-être aussi parce que les opposants arabes à l’immigration juive en Palestine considéraient le sionisme comme une forme de racisme fondée sur la croyance, attribuée aux Juifs par beaucoup, selon laquelle « ils sont le peuple élu de Dieu ». Certains dirigeants arabes affirmaient croire que l’objectif ultime du sionisme était l’expansion territoriale entre le Nil et l’Euphrate, comme Dieu aurait promis cette terre au patriarche Abraham dans le Livre de la Genèse (15:18).[31] Pendant la Seconde Guerre mondiale, le royaume relativement récent d’Arabie saoudite prit l’initiative sous l’autorité de son roi vieillissant Abdelaziz ibn Abdelrahmane Al Saoud. Le principal conseiller du roi, le cheikh Youssef Yassine, musulman fervent et anticolonialiste, considérait Abdelaziz comme un dirigeant potentiel du monde arabe. Le royaume dépendant fortement de l’aide des États-Unis pour développer ses ressources pétrolières, le président Franklin D. Roosevelt espérait convaincre Abdelaziz de soutenir la migration des réfugiés juifs vers la Palestine après la guerre. En avril 1943, cependant, le roi rejeta cette idée en termes apocalyptiques. « Nous demandons », écrivit-il au président, « que les Arabes ne soient pas exterminés pour le bien des Juifs. » Étant donné que les contours de la Shoah étaient déjà connus dans le monde arabe à cette époque, ce choix de mots demeure saisissant.[32] Lors de la rencontre historique entre Roosevelt et Abdelaziz à bord de l’USS Quincy en février 1945, le président sembla, du moins dans le protocole écrit, se ranger du côté des Arabes contre les dirigeants juifs.[33] Mais Roosevelt mourut en avril, et le président Harry Truman alarma le monde arabe en soutenant une augmentation de l’immigration juive vers la Palestine après la Seconde Guerre mondiale. Le sentiment de trahison saoudien – le roi déclara plus tard que si Roosevelt avait vécu « il n’y aurait pas eu tous ces problèmes avec les Juifs » – peut expliquer le fait surprenant que le premier projet de ce qui allait devenir la Convention sur le génocide provint en réalité des Saoudiens en novembre 1946.[34] Le projet saoudien définissait le génocide comme les « massacres de masse d’un groupe, d’un peuple ou d’une nation », mais aussi comme « la désintégration planifiée de la structure politique, sociale ou économique d’un groupe, d’un peuple ou d’une nation ». La seconde clause séduisait certainement Lemkin. Mais que signifiait-elle pour les Saoudiens ? Le projet saoudien mentionnait « l’avilissement moral systématique d’un groupe, d’un peuple ou d’une nation », ainsi que « les actes de terrorisme commis dans le but de créer un état de danger ou d’alarme généralisé au sein d’un groupe, d’un peuple ou d’une nation avec l’intention de provoquer leur destruction politique, sociale, économique ou morale ».[35] La référence au terrorisme semblait ici viser les opérations du groupe sioniste révisionniste Irgoun Zvaï Leoumi (Irgoun), l’Organisation militaire nationale, force irrégulière commandée en 1946 par Menahem Begin, ainsi que celles du groupe plus petit et plus extrémiste Lohameï Herout Israël (Lehi), Combattants pour la liberté d’Israël, qui s’était séparé de l’Irgoun en 1940. Les deux groupes étaient composés d’irréguliers opérant en dehors du cadre de la Haganah, principale milice de défense juive devenue en 1948 l’armée israélienne (Tsahal). Une décennie plus tôt, durant la révolte arabe dirigée par Amine al-Husseini, des terroristes arabes avaient attaqué des responsables britanniques ainsi que des colonies juives, des autobus et autres cibles similaires. La Haganah défendait ces dernières. À partir de novembre 1937, l’Irgoun riposta contre des cibles civiles arabes dans le cadre de ce qu’il appelait une « défense active », c’est-à-dire afin de dissuader de nouvelles attaques arabes contre les Juifs. Il y eut quelque trente-quatre attaques de ce type entre 1936 et la fin de la révolte arabe en 1939. Il convient de noter que les méthodes de l’Irgoun étaient profondément impopulaires au sein du courant sioniste dominant, et que même le dirigeant révisionniste Vladimir Jabotinsky demeurait ambivalent à leur égard. Il faut également souligner que ces attaques de l’Irgoun n’eurent aucun effet dissuasif. Les attaques arabes contre les civils juifs continuèrent malgré tout.[36] Mais ces attaques de l’Irgoun cessèrent avec la fin de la révolte arabe. Lorsque les Saoudiens rédigèrent leur projet de convention sur le génocide en novembre 1946, l’Irgoun et le Lehi étaient engagés dans une révolte ouverte contre les autorités britanniques afin de mettre fin à la domination britannique. À partir de 1944, avec une coopération croissante de la Haganah, l’Irgoun mena des attaques contre les bureaux britanniques de l’immigration, des impôts et les postes de police, y compris dans certaines zones arabes. Le point culminant fut l’attentat de l’Irgoun contre le quartier général britannique de l’hôtel King David à Jérusalem en juillet 1946, qui fit 91 morts.[37] Encore en 1965, l’écrivain syrien Fayez Sayegh, fondateur du Centre de recherche de l’Organisation de libération de la Palestine à Beyrouth, soutenait dans son ouvrage Le colonialisme sioniste en Palestine que la terreur sioniste visait quiconque œuvrait pour la coexistence pacifique entre Juifs et Arabes.[38] En réalité, la révolte devenait de plus en plus populaire parmi les Juifs, non parce qu’elle combattait une solution pacifique, mais parce qu’elle rejetait les sévères restrictions britanniques sur l’immigration imposées à partir de 1939 et maintenues tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Inclure les attaques terroristes de l’Irgoun dans la définition du génocide en 1946, surtout alors que l’Irgoun visait une entité gouvernementale plutôt qu’un groupe ethnique ou national, relevait véritablement de l’exagération. La proposition saoudienne fut rejetée. Ironiquement, si les actes de terreur tels que définis par les Saoudiens avaient été intégrés à la Convention sur le génocide, ce document aurait interdit comme génocidaires les innombrables attaques terroristes menées plus tard par des organes arabes palestiniens voués à la destruction d’Israël. Les chartes de l’Organisation de libération de la Palestine (1968) et du Hamas (1988) appellent toutes deux à l’éradication d’Israël en tant qu’État juif par la violence systématique.[39] Quelle que soit l’incapacité de l’Assemblée générale de l’ONU à définir le « terrorisme » au fil des années, ces documents sont sans ambiguïté.[40] Une autre tentative eut lieu pour relier Israël à la Convention sur le génocide pendant sa rédaction. Lors d’une réunion d’octobre 1948 de la Commission juridique de l’ONU, qui acheva le projet de convention soumis à l’examen de l’Assemblée générale, le délégué syrien Salah Eddine Tarazi insista pour que l’article I, qui définissait le génocide comme « commis en temps de paix ou en temps de guerre », soit élargi par l’ajout de l’expression « ou à tout moment ». La raison, déclara Tarazi, tenait à ce qu’il affirmait être le statut illégal d’Israël. La résolution de partage de l’ONU, selon lui, ne créait pas à elle seule un État ; elle n’en recommandait qu’un. Ainsi, l’intervention des États arabes en mai 1948 n’était « pas une guerre » contre un autre État, et ne s’était pas non plus produite « en temps de paix ». Il s’agissait plutôt d’une tentative de « rétablir la loi et l’ordre » en Palestine. Et quoi que fût Israël, déclara Tarazi, « les Juifs avaient commis des atrocités contre les civils arabes pendant la campagne, et ces crimes méritaient d’être punis ».[41] Cette formulation, qui impliquait l’inexistence d’Israël, fut rejetée, Israël étant reconnu par plusieurs États membres de l’ONU en octobre 1948, notamment les États-Unis et l’Union soviétique. Mais Tarazi n’en avait pas terminé. Les Syriens proposèrent également d’élargir la définition du génocide à l’article II afin d’y inclure le fait d’« imposer des mesures destinées à obliger les membres du groupe à abandonner leurs foyers afin d’échapper à la menace de mauvais traitements ultérieurs ».[42] Le 23 octobre, Tarazi demanda que cette disposition soit incluse parce que, selon ses mots, « (…) toute mesure visant à forcer les membres d’un groupe à quitter leur foyer devrait être considérée comme constituant un génocide ». Ce crime, dit-il, était « beaucoup plus grave que les mauvais traitements ».[43] Tarazi faisait référence à la fuite et aux expulsions des Arabes palestiniens pendant les combats autour d’un État juif. Le processus commença en avril 1948, lorsque les forces juives renversaient le cours des événements contre les bandes arabes attaquant les colonies juives. Au moment où Tarazi prit la parole en octobre 1948, environ 400 000 Arabes palestiniens avaient été déplacés des territoires contrôlés par Israël, bien que ce nombre atteignît environ 750 000 au moment des cessez-le-feu de 1949. Les réfugiés se trouvaient en Irak, en Syrie, au Liban, dans la bande de Gaza – sous occupation égyptienne – et en Cisjordanie – occupée et annexée par la Jordanie. Les réfugiés palestiniens devinrent la clé de voûte d’un règlement de paix insaisissable. Le gouvernement israélien refusa leur retour. Les États arabes refusant de faire la paix, les réfugiés constituaient un risque sécuritaire. Les États arabes ne voulaient pas non plus les réinstaller, même avec la promesse d’une aide au développement de la part des États-Unis, car cela impliquait la reconnaissance de l’existence d’Israël. L’effondrement de la société civile palestinienne en 1948 est aujourd’hui appelé par les Arabes palestiniens la Nakba, c’est-à-dire la Catastrophe. Certains chercheurs ont soutenu que la Nakba avait été planifiée à l’avance par les dirigeants sionistes, qu’elle était donc génocidaire, ou qu’elle devrait constituer une catégorie juridique distincte dans le concept plus large de génocide.[44] Mais en termes de criminalité, l’historien Benny Morris a montré qu’il n’existait aucun plan sioniste d’avant-guerre visant à expulser les Arabes, pas plus qu’il n’existait de politique systématique d’expulsion pendant les combats. Les familles arabes aisées commencèrent à quitter les villes en décembre 1947 en prévision de la guerre ; et à partir d’avril 1948, des centaines de milliers d’autres Arabes fuirent leurs villes et villages dans la panique devant les avancées israéliennes. Cette panique fut accentuée par des atrocités occasionnelles contre des civils arabes ainsi que par des récits de viols diffusés par la propagande radiophonique arabe. Une fois les États arabes entrés en guerre en mai 1948, la guerre d’Israël devint une guerre de survie. Certaines populations arabes, en particulier dans les villages et les villes situés sur des routes cruciales, furent expulsées de force, d’autant que ces localités abritaient souvent des milices arabes. Quelque 150 000 Arabes furent maintenus sur place dans le nouvel État.[45] La Commission juridique de l’ONU rejeta pourtant l’amendement syrien à la Convention sur le génocide. On peut soutenir que certaines délégations avaient leurs propres raisons de le faire. Les Soviétiques, les Américains et les Britanniques avaient tous approuvé la Déclaration de Potsdam de 1945, qui légitimait l’expulsion d’environ douze millions d’Allemands d’Europe orientale.[46] L’Inde rejeta également l’amendement, peut-être parce qu’elle-même et le Pakistan étaient engagés dans des mouvements massifs de population impliquant quelque quatorze millions de personnes à la suite de la partition du sous-continent en 1947.[47] Mais la Commission juridique dans son ensemble avait pour objectif de définir le génocide non par les expulsions, mais par la réduction physique des populations, soit par le meurtre, soit par la prévention des naissances. Même les expulsions les plus brutales acceptent la poursuite de l’existence des expulsés ailleurs. Comme le formula la délégation cubaine, l’amendement syrien était « intéressant », mais il ne relevait pas de la définition du génocide, « qui était, essentiellement, la destruction d’un groupe humain ». Même les Égyptiens, alors en guerre contre Israël, soutinrent que l’amendement syrien, qui concernait en dernière analyse les personnes déplacées, « allait au-delà de l’idée admise du génocide ». La commission rejeta l’amendement par vingt-neuf voix contre cinq, avec huit abstentions.[48] Le Liban La Convention sur le génocide fut politisée pendant la guerre froide, souvent par le monde communiste, la Nouvelle Gauche et leurs divers compagnons de route. Ainsi, les Soviétiques, les Chinois et le prétendu Tribunal Russell, un « tribunal des peuples » créé en 1966 par le philosophe britannique Bertrand Russell et le philosophe français Jean-Paul Sartre, accusèrent tous les États-Unis de génocide au Vietnam.[49] Les Soviétiques et les organisations du Black Power aux États-Unis qualifièrent également de génocidaire la violence raciale dans les villes américaines. À l’inverse, les alliés de régimes véritablement meurtriers avaient tendance à fermer les yeux sur les massacres de masse. Le régime sanglant des Khmers rouges au Cambodge tua environ deux millions de personnes entre 1975 et 1979. Mais ni les Chinois, alliés des Khmers rouges, ni les gauchistes américains, qui louaient l’ardeur révolutionnaire des Khmers rouges, ne parvinrent à critiquer le carnage.[50] Aucun État ne fut accusé de génocide plus souvent qu’Israël. Chaque guerre menée par les Israéliens suscita des accusations de génocide, certaines bien longtemps après les faits. Mais avant les guerres contemporaines d’Israël contre le Hamas, aucun conflit ne généra autant d’accusations que la première guerre du Liban de 1982. Il existait des camps de réfugiés palestiniens dans le Sud-Liban depuis 1948. Mais après l’expulsion de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) du royaume de Jordanie en 1970, l’OLP, dirigée par le président de son comité exécutif Yasser Arafat, s’établit au Liban, avec son quartier général à Beyrouth. L’OLP était une organisation faîtière regroupant de nombreux groupes qui se considéraient comme révolutionnaires et prônaient la terreur, allant du Fatah d’Arafat – qui domine aujourd’hui l’Autorité palestinienne en Cisjordanie – au Front populaire de libération de la Palestine de Georges Habache. La charte de l’OLP de 1968 niait tout lien juif avec la Palestine et appelait non pas à une solution à deux États, mais au démantèlement d’Israël par la lutte armée et ce qu’elle appelait « l’action commando ».[51] À la fin des années 1970, l’OLP constituait un mini-État au sein du Liban. Elle bénéficiait de la fragmentation du Liban, dont la stabilité dépendait d’un équilibre délicat entre chrétiens et musulmans. L’OLP était en conflit avec les milices chrétiennes maronites qui avaient été associées aux Israéliens. La Syrie, quant à elle, établit une présence militaire dans la vallée de la Bekaa au Liban, avec des milliers de soldats et des batteries de missiles sol-air soviétiques. Elles empêchaient la possibilité d’élections libanaises susceptibles de porter au pouvoir un gouvernement exigeant l’indépendance du Liban. L’OLP était également intégrée à la guerre froide. Dans les années 1970 et 1980, elle reçut des stocks croissants d’armes de l’Union soviétique et de ses satellites est-européens, notamment des lance-roquettes, de l’artillerie, des lance-grenades antichars, des mitrailleuses, ainsi que des chars et des armes antiaériennes.[52] Depuis ses bases dans le Sud-Liban, qui incluaient les camps de réfugiés palestiniens, l’OLP lança d’innombrables attaques contre le nord d’Israël ainsi que d’autres attentats contre des responsables israéliens en Europe. Les cibles étaient toujours des civils. Ces attaques comprenaient des raids terroristes atroces tels que le massacre de la route côtière en mars 1978, au cours duquel des terroristes palestiniens détournèrent un autobus sur la route entre Haïfa et Tel-Aviv, tuant trente-huit Israéliens, dont treize enfants. Elles incluaient également de nombreux tirs de roquettes Katioucha contre des colonies du nord d’Israël, qui tuèrent certains habitants et en forcèrent beaucoup d’autres à se réfugier dans des abris. L’invasion israélienne du Liban commencée le 4 juin 1982 souffrit de la stratégie excessivement ambitieuse du ministre de la Défense Ariel Sharon. Elle visait d’abord à détruire les infrastructures militaires de l’OLP dans le Sud-Liban, objectif limité à quarante kilomètres pouvant être justifié sur le plan international. La planification israélienne prévoyait également l’élimination des bases et de la direction politique de l’OLP à Beyrouth avec l’aide des milices chrétiennes locales, l’expulsion des forces syriennes de la vallée de la Bekaa et l’établissement d’un gouvernement ami dirigé par les chrétiens au Liban. Ces étapes plus ambitieuses devaient découler de l’objectif initial tout en paraissant non planifiées aux yeux du monde extérieur. Sharon convainquit le Premier ministre Menahem Begin que la guerre serait rapidement terminée.[53] Mais les combats furent plus difficiles que ne l’avaient prévu les dirigeants israéliens. Même les premières avancées dans le Sud-Liban, que les Israéliens pensaient accomplir en trois jours, furent ralenties par la résistance de l’OLP, les combattants palestiniens se repliant vers les principaux camps de réfugiés situés à la périphérie de Tyr et de Saïda. La progression vers Beyrouth fut également freinée par les défenses de l’OLP. Les Israéliens répondirent par des bombardements d’artillerie, des raids aériens et un siège de Beyrouth qui dura sept semaines, du 26 juin jusqu’au cessez-le-feu négocié par les États-Unis le 12 août. L’objectif était de tuer les dirigeants de l’OLP, y compris Arafat, en attaquant les immeubles d’habitation où ils vivaient et se réunissaient. Un cessez-le-feu négocié par les États-Unis, finalement accepté par Arafat, permit le départ sécurisé de l’OLP hors du Liban vers la Tunisie.[54] Les accusations de génocide contre Israël inondèrent la session extraordinaire d’urgence spéciale de l’Assemblée générale de l’ONU sur « la question de Palestine ». Cette session extraordinaire, convoquée initialement en juillet 1980, possède sa propre histoire. Elle avait été réunie en raison de divers contournements des procédures établies de l’ONU. N’ayant jamais été formellement close, elle fut reconvoquée le 28 juin 1982.[55] Pratiquement tous les États membres de l’ONU condamnèrent l’invasion et le bombardement de Beyrouth, et pratiquement tous appelèrent à l’arrêt des combats et au retrait israélien des territoires occupés. Les accusations spécifiques de génocide provenaient surtout des délégations du monde communiste, des États arabes et du Mouvement des pays non alignés, qui avaient tous adopté depuis 1967 une vision d’Israël comme État raciste et colonial. Ces États avaient déjà voté en 1975 la résolution 3379 de l’Assemblée générale condamnant le sionisme comme « une forme de racisme et de discrimination raciale ».[56] Désormais, ils embrassaient l’accusation de génocide. Il convient de noter que l’accusation de génocide constituait une forme de guerre menée faute de pouvoir aider militairement l’OLP de manière efficace. Les Soviétiques étaient embourbés en Afghanistan depuis 1979 et ne pouvaient même pas aider le gouvernement vacillant de Pologne voisine. Et les vastes stocks d’armes de l’OLP fabriquées en Europe de l’Est et importées depuis celle-ci, régulièrement découverts par les Israéliens, constituaient une gêne considérable.[57] Entre-temps, les populations arabes et musulmanes de nombreux États sympathisaient fortement avec les Palestiniens. Mais la Jordanie avait expulsé de force l’OLP douze ans plus tôt, et l’Égypte venait d’appliquer son accord de paix de 1979 avec Israël. Les forces syriennes, quant à elles, furent chassées de la vallée de la Bekaa par les avions de chasse israéliens cinq jours après le début de la guerre du Liban, et Damas signa rapidement un cessez-le-feu avec Israël.[58] Les déclarations anti-israéliennes constituaient le mieux que ces gouvernements pouvaient faire. Ainsi, les accusations de génocide de 1982 furent une expression de solidarité de guerre envers l’OLP, parce que de telles expressions représentaient la seule option disponible. Comme le déclara le représentant libanais Ghassan Tueni le 26 juin : « Tant d’orateurs ont décrit l’holocauste et le génocide [au Liban] que le témoignage de ma délégation ici serait superflu. Permettez-moi toutefois de dire encore une fois combien nous apprécions et combien nous sommes reconnaissants pour de telles manifestations de soutien et d’amitié. »[59] Mais ces déclarations étaient également chargées de tropes antisémites. Aujourd’hui, le ministère de la Santé de Gaza gonfle les chiffres des victimes, notamment en ce qui concerne les femmes et les enfants, tendance qui devrait faire réfléchir quiconque accuse Israël de génocide.[60] Il est instructif de constater qu’en 1982, un gonflement similaire des chiffres des victimes se produisit. Lors du sommet arabe de septembre 1982, le président de l’OLP Yasser Arafat affirma qu’il y avait eu 49 600 morts civils. Une étude libanaise menée après la guerre dénombra 17 825 morts, chiffre combinant victimes militaires et civiles.[61] Le représentant de l’OLP Zuhdi Labib Terzi fut le premier à prendre la parole. Il affirma que les Israéliens victimisaient près d’un million d’enfants au Liban dans le cadre d’un objectif de guerre prioritaire.[62] D’autres reprirent ce thème. Les thèmes du sang et de l’élection divine apparurent à plusieurs reprises. Mohammed Aboulhassan du Koweït dénonça « Begin et ses agents assoiffés de sang ».[63] Jassim Yousif Jamal du Qatar affirma que les soldats israéliens étaient animés par « leur soif de sang arabe, qu’il s’agisse du sang d’un enfant, d’une femme ou d’un vieillard », car ils cherchaient « la soi-disant sécurité du “peuple élu”, comme ils le déclarent avec arrogance ». Jamal accusa également les Israéliens d’utiliser du napalm.[64] Salah Omar al-Ali, de l’Irak, accusa les soldats israéliens d’avoir « une soif de sang ».[65] Mohammed Sallam du Yémen affirma que « les sionistes s’efforcent d’envoyer tous les peuples en enfer afin de garantir que seul “le peuple élu de Dieu” puisse exister sur terre et qu’Israël règne suprêmement sur tous ».[66] Le thème de la manipulation gouvernementale fut également largement exploité. Awad Bourwin, de Libye, affirma que les responsables américains « ont subi des pressions de la part de l’entité sioniste (…) le nombre de Juifs parmi les électeurs à New York, en Californie et dans d’autres endroits où existent d’importantes communautés juives est significatif. Voilà pourquoi ils peuvent exercer des pressions sur les États-Unis (…) pour soutenir Israël ».[67] Rodrigo Malmierca, de Cuba, ajouta : « Ce ne sont plus les temps où le monde pouvait être trompé par des campagnes de presse bien orchestrées présentant l’agresseur comme la victime. La vérité simple est qu’Israël entend commettre un génocide contre le peuple palestinien. »[68] Hazem Nuseibeh, de Jordanie, dénonça également « [une] campagne israélienne déjà en cours visant à laver le cerveau d’un monde outré ».[69] Mohammed al-Mosfir, des Émirats arabes unis, alla encore plus loin. « Il existe un groupe sioniste », déclara-t-il, « qui domine le capital et les médias de masse et exerce son influence sur les élections des autorités exécutives et législatives des États-Unis d’Amérique. »[70] Mais la déclaration peut-être la plus révélatrice vint d’Adnan Omran, de la Ligue arabe. Il est ironique qu’Omran fût un diplomate syrien qui servit plus tard le dictateur Hafez al-Assad puis son fils Bachar en tant que ministre de l’Information. Il était certainement embarrassé par la défaite syrienne dans la vallée de la Bekaa, le cessez-le-feu qui suivit et l’absence d’aide syrienne à l’OLP. Mais il y avait davantage encore à détourner. Quelques mois seulement avant l’invasion israélienne du Liban, les forces armées et miliciennes syriennes avaient assiégé la ville syrienne de Hama, bastion des Frères musulmans qui s’opposaient violemment au régime de Hafez al-Assad. Après près d’un mois, les forces syriennes perpétrèrent un massacre anti-sunnite qui fit au moins 10 000 morts, et peut-être jusqu’à 40 000, au cours de deux semaines de destruction.[71] Le massacre ne fut même pas mentionné à l’Assemblée générale en 1982, sauf lorsque l’ambassadeur israélien Yehouda Blum en souligna l’ironie.[72] Quoi qu’il en soit, Omran clarifia le problème pour tout le monde. Israël n’était pas un État commettant un génocide. Israël était un État génocidaire. « [L]a structure de l’entité israélienne », déclara-t-il, « est construite sur les principes de l’idéologie sioniste raciste de colonisation et sur le postulat d’un peuple élu, postulat qui pousse les décideurs sionistes à croire qu’eux-mêmes et leur peuple seuls sont supérieurs à tous les autres peuples de la terre, qu’ils ont le droit de commettre le crime de génocide, reproduisant ainsi avec habileté tous les crimes du nazisme (…) Le postulat de la supériorité raciale sioniste – identique à l’idéologie nazie de supériorité raciale – confère à ceux qui possèdent la puissance militaire le droit de tracer des cartes politiques selon leurs plans expansionnistes (…) Quelle différence y a-t-il entre les bains de sang israéliens infligés aujourd’hui à des milliers d’enfants innocents et de civils au Liban et l’holocauste nazi ? »[73] Plus précisément, Omran affirma que l’idéologie sioniste « justifie le déracinement des Palestiniens, génération après génération », à commencer par le déplacement des Palestiniens en 1948. Omran préfigurait ainsi, avec deux décennies d’avance, la manière dont la théorie du colonialisme de peuplement allait relier les déplacements de 1948 à toutes les guerres israéliennes ultérieures. Ce ne fut cependant qu’en septembre qu’une résolution de l’Assemblée générale accusa Israël de génocide. Le déclencheur fut l’épisode le plus sombre de la guerre : le massacre dans les camps de réfugiés palestiniens de Sabra et Chatila. Alors que les forces israéliennes avançaient vers Beyrouth, des unités des Phalanges, la milice chrétienne maronite libanaise alliée à Israël, reçurent l’ordre de nettoyer les camps de Sabra et Chatila des combattants de l’OLP, depuis lesquels les forces israéliennes avaient essuyé des tirs. En réponse à l’assassinat récent du président chrétien libanais Bachir Gemayel, les miliciens phalangistes tuèrent un certain nombre de combattants ainsi qu’un nombre encore indéterminé de civils palestiniens. La Croix-Rouge estima le nombre de morts à 1 000. Arafat parla de 3 200 morts.[74] Les massacres de Sabra et Chatila provoquèrent l’indignation en Israël comme dans le monde entier. Le gouvernement israélien convoqua une commission officielle dirigée par le président de la Cour suprême Yitzhak Kahan. La commission attribua la responsabilité principale du massacre à la milice libanaise. Mais, selon elle, les officiers israéliens impliqués portaient une « responsabilité indirecte » en raison des dangers qui auraient dû être prévus. Ariel Sharon, en sa qualité de ministre de la Défense, fut jugé personnellement responsable pour avoir ignoré la probabilité que les motivations de vengeance des miliciens chrétiens puissent conduire à un bain de sang et pour ne pas avoir pris de mesures afin de l’empêcher.[75] La commission recommanda sa révocation du poste de ministre de la Défense et, après une résistance initiale, Sharon démissionna. Après les massacres, la septième session extraordinaire d’urgence de l’Assemblée générale passa à la vitesse supérieure. Lors de la réunion du 24 septembre, tous les États, y compris Israël lui-même, condamnèrent le massacre. Mais les États arabes, non alignés et communistes y virent un génocide plutôt qu’un incident tragique. Le représentant soviétique Oleg Troïanovski réaffirma que « ce qu’Israël fait s’appelle un génocide. C’est un génocide à l’égard des Palestiniens, comme celui perpétré par les hitlériens à l’égard d’autres peuples, y compris le peuple juif ». Harry Ott, de l’Allemagne de l’Est, approuva, affirmant que Sabra et Chatila « prouvent que le terrorisme d’État et les crimes génocidaires font partie intégrante de la politique israélienne ». Le représentant de l’OLP Zuhdi Labib Terzi compara Sabra et Chatila à Auschwitz et Beyrouth au ghetto de Varsovie, demandant : « Combien de temps encore le monde restera-t-il assis à regarder l’élimination systématique du peuple palestinien ? » La Libye, comme d’autres États avant même les massacres, réclama un tribunal international sur le modèle de Nuremberg.[76] En décembre, l’Assemblée générale des Nations unies, dans sa résolution 37/123 D, déclara que les massacres de Sabra et Chatila constituaient « un acte de génocide ».[77] Le vote fut de 123 voix pour, zéro contre et 22 abstentions. Le juriste Antonio Cassese note que la résolution ne fut pas adoptée pour des raisons humanitaires mais plutôt pour des raisons politiques. La délégation cubaine, qui introduisit la résolution, ne discuta pas des éléments constitutifs du génocide tels que définis par la Convention de 1948. Elle se contenta d’affirmer que la résolution était « explicite par elle-même ». Aucun débat ne suivit sur les faits ou les implications juridiques de la qualification des massacres comme génocide. La résolution, écrit Cassese, « révèle une intention d’utiliser la résolution comme instrument politique et outil de propagande ».[78] Dans son étude de référence Genocide in International Law, William A. Schabas convient lui aussi qu’il n’existait aucune précision juridique dans cette résolution. Le terme génocide, écrit-il, fut « évidemment (…) choisi pour embarrasser Israël ».[79] Cela ne s’arrêta pas là. En août 1982, une Commission internationale d’enquête financée par des fonds privés se constitua sous la direction de Seán MacBride, ancien membre de l’Armée républicaine irlandaise et alors président du Bureau international de la paix à Genève, ainsi que de Richard Falk, alors professeur militant de droit international à l’université de Princeton et futur rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme de l’ONU sur la situation des droits humains dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967 (2008–2014). Les termes de référence de cette commission de six membres se concentraient exclusivement sur l’enquête concernant les violations israéliennes du droit international, et non celles de l’OLP. L’enquête dura vingt-deux jours et interrogea de nombreux témoins, dont cinq issus de l’OLP et aucun représentant du gouvernement israélien.[80] Le rapport ultérieur de la commission MacBride condamna Israël pour agression au Liban. Il soutint également qu’Israël avait violé les Conventions de La Haye et de Genève en ciblant les camps de réfugiés, bien que la commission elle-même reconnût que « ces camps contenaient souvent des combattants et des stocks de munitions ».[81] Elle considéra les massacres de Sabra et Chatila non comme des incidents isolés mais comme faisant partie d’un « schéma » de violence remontant au massacre de civils à Deir Yassine en avril 1948 par des détachements de l’Irgoun et du Lehi jusqu’au présent.[82] Mais la commission MacBride aborda également la question du génocide, bien que le génocide ne figurât pas dans ses termes de référence. Elle recommanda qu’« une institution internationale faisant autorité » enquête afin de déterminer si « les politiques et la conduite israéliennes » constituaient ce crime.[83] La commission était divisée sur l’opportunité d’accuser Israël de génocide, mais une majorité du comité estima que cette accusation était justifiée, et une annexe allant dans ce sens fut incluse dans le rapport. La majorité comprenait la gravité d’une telle démarche, le génocide étant « l’une des accusations les plus graves qui puissent être formulées ».[84] Pourtant, afin d’accuser Israël de génocide, la majorité dut tordre la définition juridique du terme. D’une part, elle contredisait nombre des arguments avancés lors des débats de l’Assemblée générale de l’ONU en affirmant que « la forme particulière de génocide appliquée aux Palestiniens ne semble pas viser à tuer les Palestiniens de manière systématique ». D’autre part, la majorité soutenait que « la définition du génocide ne se limite pas à la formule adoptée par les Nations unies en 1948 ». Plus précisément, Israël avait adopté des mesures « destinées à détruire la culture nationale, l’autonomie politique et la volonté nationale dans le contexte de la lutte palestinienne pour la libération nationale et l’autodétermination ». Dans la mesure où cette définition incluait la culture nationale, elle revenait aux idées initiales de Lemkin sur la manière dont le génocide pouvait être défini. Mais cette conception de Lemkin ne fut pas adoptée par l’ONU en 1948 et ne figure nulle part dans la Convention sur le génocide. La commission MacBride reconnut elle-même la latitude qu’elle avait prise lorsqu’elle déclara que « ce que la majorité de la commission a à l’esprit est une forme différente de génocide ». Cette forme différente de génocide faisait écho aux résolutions de l’ONU concernant les mouvements de libération nationale, absentes des débats de l’ONU en 1948. La commission cita la résolution 2105 de l’Assemblée générale (1965), qui reconnaissait « la légitimité de la lutte des peuples soumis à une domination coloniale pour exercer leur droit à l’autodétermination ». Cette résolution avait été adoptée dans le contexte de la décolonisation en Angola, en Rhodésie et en Guinée-Bissau, mais en 1974 l’Assemblée générale adopta la résolution 3236 reconnaissant le droit des Palestiniens à l’autodétermination et le droit de tous les Palestiniens à retourner dans leurs foyers perdus depuis 1948. La résolution 3237 invita l’OLP à participer en qualité d’observateur à toutes les réunions de l’Assemblée générale de l’ONU, et la résolution 3375 de 1975 reconnut l’OLP comme « le représentant du peuple palestinien », devant participer aux délibérations concernant le Moyen-Orient.[85] Pour la commission MacBride, ces étapes, ainsi que le discours de Yasser Arafat devant une Assemblée générale enthousiaste en 1974, dans lequel il dénonçait le sionisme comme raciste, colonialiste et illégitime, consacraient le statut de l’OLP en tant que mouvement de libération nationale bénéficiant « d’un statut spécial en droit international ». En réalité, les résolutions de l’Assemblée générale n’ont aucune force de loi. La Charte des Nations unies elle-même ne donne à l’Assemblée générale que le pouvoir d’adresser des recommandations au Conseil de sécurité.[86] La commission MacBride, en outre, ignora la charte de l’OLP, qui appelait à la destruction d’Israël, et ne dit rien des attaques terroristes incessantes perpétrées par les différents groupes de l’OLP.[87] Les revues sérieuses de droit international ne prirent pas au sérieux le rapport de la commission MacBride.[88] Mais le monde des études moyen-orientales, lui, le fit. Le Journal of Palestine Studies et d’autres revues telles que Race and Class publièrent de longs extraits du rapport de 282 pages comme « document spécial », y compris de nombreux commentaires sur le génocide.[89] Étant donné l’accueil enthousiaste réservé à ce rapport dans ces milieux en 1983, il est curieux qu’aucun de ceux qui accusent Israël de génocide après 2023, en particulier au sein de l’ONU, ne cite le précédent « génocide » israélien de 1982. Il est possible que personne ne souhaite que le sujet soit discuté. Car si quelqu’un lisait les débats tendancieux de l’Assemblée générale de cette année-là, ce serait une source d’embarras tant pour l’ONU que pour ceux qui formulent aujourd’hui des accusations similaires. La théorie du colonialisme de peuplement et le génocide La guerre froide est terminée. Les guerres culturelles, elles, ne se sont pas apaisées. Les accusations actuelles de génocide sont différentes grâce à la théorie du colonialisme de peuplement, développée dans les années 1990 et largement étendue dans les années 2000. L’excellent travail d’Adam Kirsch sur cette théorie la décrit davantage comme une idéologie que comme une théorie universitaire nourrie par une enquête minutieuse.[90] Dans un article fondateur de 2006, l’anthropologue Patrick Wolfe définit le colonialisme de peuplement comme un processus d’invasion, de colonisation massive et « d’élimination de l’indigène ».[91] Wolfe soutient également que « la question du génocide n’est jamais loin des discussions sur le colonialisme de peuplement ».[92] Ainsi, colonialisme de peuplement et génocide iraient de pair. Mais la conception du génocide de Wolfe est une version redéfinie à partir de la Convention des Nations unies sur le génocide. Pour Wolfe et d’autres théoriciens du colonialisme de peuplement, le génocide n’est pas tant un événement unique ou même une série d’événements qu’une structure sociétale. Il est également crucial que Wolfe, comme beaucoup d’autres, considère la Shoah non comme un moyen de comprendre le génocide mais plutôt comme un obstacle, parce qu’« en tant que référent non qualifié du génocide qualifié, elle ne peut que désavantager les peuples autochtones ». Le terme de « génocide structurel » chez Wolfe évite consciemment les contraintes de temps et de lieu, et même celles de la vie et de la mort. En effet, le meurtre peut, chez Wolfe, être momentanément suspendu pendant un génocide en cours, parce que les nécessités de la structure génocidaire coloniale réapparaîtront inévitablement lorsque les colons auront besoin de davantage de terres. Il existe quelque chose de malhonnête dans les arguments de Wolfe. Dans son article de 2006, il cite Theodor Herzl, fondateur du sionisme politique, disant : « Si je souhaite remplacer un ancien bâtiment par un nouveau, je dois démolir avant de construire. » Selon Wolfe, cette phrase « révèle que le colonialisme de peuplement détruit afin de remplacer ».[93] Wolfe attribue à tort cette citation au roman Altneuland de Herzl, qui imagine un paradis futuriste pour tous les peuples de Palestine.[94] Mais la déclaration de Herzl provient en réalité de son traité de 1896 Der Judenstaat [L’État juif], considéré comme le texte fondateur du sionisme politique. Plus important encore, la mention de la « démolition » par Herzl ne concerne nullement la Palestine, mais plutôt la manière dont Herzl pensait que les Juifs européens se percevaient à la fin du XIXe siècle : comme une minorité assiégée incapable de se défendre elle-même.[95] La mauvaise attribution de Wolfe à Altneuland est intéressante en soi. Wolfe ne la corrigea jamais dans ses travaux ultérieurs sur le sionisme parce qu’il ne retourna jamais à la source originale. La citation de Herzl reprise par Wolfe a été répétée dans de nombreux livres et articles universitaires sur la Palestine examinant le conflit sous l’angle du colonialisme de peuplement. Tous attribuent les mots de Herzl, comme Wolfe, à Altneuland. Malgré leur conviction que le sionisme constitue aujourd’hui la doctrine coloniale de peuplement la plus pernicieuse, et malgré leur croyance que la preuve de la volonté sioniste d’effacement se trouve dans les textes fondateurs du sionisme politique, aucun chercheur condamnant le sionisme n’a pris la peine de lire le texte lui-même. Wolfe et les autres praticiens de la théorie du colonialisme de peuplement semblent considérer cela inutile. Le manque de précision factuelle au sein de la structure intellectuelle de la théorie du colonialisme de peuplement est généralisé. Lorenzo Veracini est aujourd’hui le doyen de cette théorie. Historien en Australie, il est le fondateur et rédacteur de la revue Settler Colonial Studies, créée en 2011, qui publia des numéros spéciaux sur la Palestine en 2012, 2015 et 2019. Dans ce que Veracini appelle « un essai densément argumenté » sur Israël et le colonialisme de peuplement publié en 2019, il appelle à « privilégier le théorique sur l’empirique », formule qui devrait faire frémir tout chercheur.[96] Dans cette même perspective, on peut également considérer le sociologue Martin Shaw, théoricien contemporain du génocide, qui soutient que la question « Qu’est-ce que le génocide ? » devrait être remplacée par la question « Que devrait signifier le génocide ? » Les éléments criminels constitutifs, dit Shaw – le meurtre de masse et l’intention – ne sont pas suffisants. Le génocide devrait, selon lui, être défini par des structures sociales asymétriques.[97] D’où la plainte de Shaw, en janvier 2024, dans un article consacré à la guerre de Gaza intitulé Inescapably Genocidal [Inévitablement génocidaire], selon laquelle la Convention sur le génocide permet « aux défenseurs de la violence israélienne d’affirmer que les critères ne sont pas remplis », parce qu’ils peuvent « s’en tenir de près à une simple grille de vérification ». Ce qui importe pour Shaw, ce n’est ni l’intention, ni les pertes humaines, ni la jurisprudence issue des précédents procès pour génocide, mais le fait de rendre Gaza impotente, ce qui, affirme-t-il, ouvre « la voie à un concept sociologique du génocide plus large que la définition juridique dominante ».[98] Ainsi défini, le génocide devient le seul crime du corpus du droit international pour lequel la mens rea (l’intention coupable) et l’actus reus (l’acte coupable) ne sont plus pertinents. La notion de génocide structurel peut être appliquée plus largement qu’on ne le pense, y compris à la Bible hébraïque. Le spécialiste biblique Jeremy Cott condamne l’idée d’élection divine comme « la notion la plus pernicieuse héritée de la tradition biblique », parce que celui qui croit être élu « tend à vouloir éliminer tous ceux qui ne le sont pas ».[99] Plus précisément encore, le massacre des Cananéens et des Amalécites dans les Livres de Josué et de Samuel – ainsi que les références antérieures à ces peuples dans l’Exode et le Deutéronome – sert de base structurelle. Des chercheurs marxistes étaient déjà intervenus il y a plusieurs décennies. G.E.M. de Sainte Croix, historien de l’Antiquité, écrivait en 1981 : « Je ne connais qu’un seul peuple qui se soit senti autorisé à affirmer qu’il possédait effectivement un commandement divin d’exterminer des populations entières (…) à savoir Israël. »[100] Cette citation est fréquemment reprise dans le genre biblique antisioniste issu du colonialisme de peuplement.[101] Nur Masalha, sociologue palestinien qui s’est aventuré dans le domaine des études bibliques, soutient qu’il n’a jamais existé d’Israël antique, malgré les considérables preuves archéologiques du contraire. Pourtant, affirme-t-il, le « récit de la conquête » des Cananéens a néanmoins servi « de guide aux politiques sionistes et israéliennes envers les habitants autochtones de Palestine ».[102] Le chercheur militant Bruce Fisk va plus loin encore, affirmant que le « génocide cananéen » doit être « mis en dialogue » avec la Nakba.[103] Tout ce qui précède constitue le contexte de l’obsession actuelle autour de la mention d’Amalek par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou dans un discours du 28 octobre 2023. Netanyahou cita le Deutéronome 25:17 : « Souviens-toi de ce qu’Amalek t’a fait. » Cette phrase devint immédiatement une « preuve » non seulement de l’intention génocidaire d’Israël de détruire les Palestiniens de Gaza, mais aussi de la nature génocidaire d’Israël lui-même. The Electronic Intifada dénonça « l’invocation par Netanyahou du récit biblique génocidaire d’Amalek ». Écrivant pour Al Jazeera, l’historien Raz Segal qualifia cela de « militarisation grossière et dangereuse de la religion », les auteurs de génocide considérant « toujours le groupe qu’ils attaquent comme représentant une menace existentielle ».[104] L’historien de la Shoah Omer Bartov avertit dans le New York Times que « ce langage profondément alarmant » pouvait aisément se transformer en « action génocidaire ».[105] En janvier 2024, le Deutéronome 25:17 devint étrangement l’un des piliers des accusations sud-africaines de génocide portées contre Israël devant la Cour internationale de justice.[106] Il y a beaucoup à analyser ici, mais il convient de noter ce qui suit. Dans son discours du 28 octobre, Netanyahou mentionne plusieurs figures de l’histoire juive ancienne, notamment Juda Maccabée et Bar Kokhba, tous deux révoltés contre une domination impériale. Netanyahou rappela également à ses auditeurs que les Forces de défense israéliennes à Gaza travaillaient « à éviter de nuire aux non-combattants » et exhorta les civils de Gaza à se rendre dans des zones plus sûres. Quoi que l’on pense de Netanyahou, ceux qui citent son discours comme une incitation au génocide ne mentionnent jamais ces passages.[107] Il y a davantage encore. En janvier 2010, lors de la Journée de commémoration de la Shoah, Netanyahou, depuis les ruines du camp d’Auschwitz-Birkenau, fit référence à Amalek en parlant de l’Iran, qui travaillait alors au développement d’un arsenal nucléaire tout en niant la Shoah et en appelant à la destruction d’Israël.[108] Avant même cette référence particulière, le site antisioniste Mondoweiss avait prédit que la mention d’Amalek « semblerait prescrire un génocide contre l’Iran ».[109] Le génocide iranien n’eut jamais lieu. Entre-temps, si l’on veut comprendre en quoi l’accusation de génocide est antisémite, on peut commencer par l’insistance des accusateurs à présenter le judaïsme lui-même comme génocidaire. Gaza Le Mouvement de la résistance islamique, communément appelé Hamas, fut fondé comme branche palestinienne des Frères musulmans en 1987. Le Hamas reposait sur le fondamentalisme religieux et sur une opposition absolue à la solution à deux États ainsi qu’à la corruption financière associée à l’OLP d’Arafat durant ces années-là. La charte du Hamas de 1988 appelle à l’aide d’Allah pour détruire Israël, attribue aux Juifs tout, du blasphème aux tentatives de domination mondiale, souligne que sa lutte contre les Juifs est « très grande et très sérieuse » et appelle au meurtre des Juifs au Jour du Jugement.[110] Les attentats-suicides et autres attaques menés par le Hamas et des mouvements associés contre des colons et soldats israéliens dans la bande de Gaza conduisirent en 2005 à la fin de l’occupation militaire israélienne commencée en 1967. Malgré les affirmations des antisionistes selon lesquelles la bande de Gaza demeurerait sous occupation effective, l’occupation prit fin au sens juridique du terme. Le Hamas prit violemment le contrôle total de la bande de Gaza au détriment de l’Autorité palestinienne en 2007. Avec l’aide de l’Iran, il fit entrer clandestinement des armes à Gaza par la mer et à travers un vaste réseau de tunnels parcourant le sous-sol de Gaza et s’étendant jusqu’à la péninsule égyptienne du Sinaï. Avant même sa prise de contrôle complète, il lançait déjà des attaques à la roquette et de petites opérations terrestres contre Israël. Israël répondit en 2007 par une combinaison de siège terrestre – en fermant les points de passage israéliens vers Gaza – puis, en 2009, par un blocus naval. Tous deux visaient à stopper le flux de matériaux stratégiques tels que le béton, le carburant et les armes. Le droit applicable ici est complexe et peu concluant. La durée du siège et du blocus israéliens de Gaza est sans précédent et, bien qu’aucun des deux ne soit total, ils demeurent restrictifs. On peut débattre de la proportionnalité et des dommages collatéraux infligés aux civils.[111] Les Protocoles de 1977 additionnels aux Conventions de Genève de 1949 interdisent clairement l’affamement délibéré des civils comme objectif de guerre. Mais la famine n’a jamais constitué un problème à Gaza, et la privation de certains biens, bien qu’elle représente une épreuve, ne constitue pas une famine.[112] Un rapport de 2010 du Panel d’enquête du Secrétaire général de l’ONU, établi après l’incident de la « flottille de la liberté » de 2010, conclut que le blocus naval constituait un exercice légal du droit de légitime défense et salua l’assouplissement par Israël, cette même année, des restrictions concernant les points de passage terrestres.[113] Quoi qu’il en soit, la calomnie actuelle du génocide commença en 2007 avec le siège terrestre. Des militants qualifièrent le siège d’instrument de « génocide lent ». Des articles apparurent sur diverses plateformes sous des titres tels que « Le génocide au ralenti d’Israël », « Un génocide lent et constant », « La collusion européenne dans le lent génocide israélien », et ainsi de suite.[114] L’essai le plus influent fut celui de Richard Falk – coauteur du rapport de la commission MacBride et futur rapporteur spécial du Conseil des droits de l’homme de l’ONU pour la Palestine en 2008. Dans son article de 2007 intitulé Slouching toward a Palestinian Holocaust [En marche vers un holocauste palestinien], Falk soutenait que le blocus constituait « un holocauste en devenir ». Falk demeura silencieux concernant ses propres accusations selon lesquelles Israël aurait commis un génocide au Liban en 1982.[115] En raison de sa position, les travaux de Falk attirèrent l’attention d’Omar Barghouti, le militant palestinien devenu la figure de proue du mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS).[116] Dans son livre BDS publié en 2011, Barghouti cite Falk, ainsi que la théorie du colonialisme de peuplement et une lecture particulière de la Convention sur le génocide, pour évoquer ce qu’il appelle « le siège hermétique imposé par Israël à Gaza, conçu pour tuer, provoquer de graves atteintes physiques et mentales, et infliger des conditions de vie calculées pour entraîner (…) une destruction physique graduelle (…) ». Cela, affirme Barghouti, « constitue un acte de génocide, sinon encore un génocide total ».[117] L’Indice mondial de la faim (Global Hunger Index), rapport annuel évalué par des pairs et préparé par plusieurs organismes, ne mentionnait pas Gaza en 2011 lorsque Barghouti écrivait, ni dans les années suivantes.[118] En réalité, la population de Gaza augmentait chaque année de 2 à 3 %.[119] Le Global Hunger Index utilise plusieurs indicateurs – tels que le pourcentage de population sous-alimentée, le retard de croissance des enfants et la mortalité infantile – qui ne sont pas employés par des ONG telles qu’Oxfam, laquelle accuse aujourd’hui Israël de provoquer une famine.[120] Plus fondamentalement, si le « génocide lent » peut théoriquement entrer dans le cadre de la disposition de la Convention sur le génocide relative à la création de conditions de vie susceptibles d’entraîner la destruction du groupe, les rédacteurs de la Convention avaient à l’esprit le ghetto de Varsovie, où des morts massives par famine se produisirent effectivement en l’espace d’un an après la création du ghetto. Entre-temps, ceux qui accusaient Israël de génocide commencèrent à élaborer cette accusation dès la première des guerres de Gaza, l’opération Plomb durci de 2008–2009. Des manifestants à Paris accusèrent Israël de génocide pendant l’opération.[121] Mais après Plomb durci, l’attention se concentra surtout sur la mission d’établissement des faits des Nations unies dirigée par le très respecté juge sud-africain juif Richard Goldstone et sur le rapport qui en résulta – connu sous le nom de Rapport Goldstone – lequel accusait Israël de punition collective contre les civils gazaouis et, par conséquent, de violations de la Quatrième Convention de Genève de 1949 et des protocoles additionnels de 1977.[122] Après avoir examiné le ciblage israélien, Goldstone rétracta par la suite les conclusions du rapport portant son nom.[123] Pendant ce temps, le tumulte autour du Rapport Goldstone éclipsa d’autres rapports publiés après Plomb durci. Le plus important fut le Rapport Dugard. John Dugard est un juriste sud-africain. Depuis 2023, il fait partie de l’équipe sud-africaine accusant Israël de génocide devant la Cour internationale de justice. Il avait servi comme rapporteur spécial de l’ONU pour la Palestine de 2001 à 2008, avant Richard Falk, et conserva ensuite l’estime des responsables de l’ONU. En 2009, il dirigea une équipe appelée « Mission indépendante d’établissement des faits mandatée par la Ligue des États arabes pour enquêter sur les crimes israéliens et les violations des droits humains perpétrés lors de l’offensive israélienne contre le peuple palestinien dans la bande de Gaza ». Revenant en 2024 sur ce rapport vieux de quinze ans, Dugard se souvenait que tous les membres de cette mission avaient insisté unanimement sur le fait qu’Israël avait commis un génocide pendant Plomb durci. La réponse de Dugard en 2009, se rappelait-il en 2024, fut que cette accusation demeurait taboue. « Mon Dieu », se souvient-il avoir dit, « on ne peut pas accuser Israël de génocide. »[124] Le rapport Dugard conclut en réalité qu’Israël avait commis des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité « et peut-être un génocide ». Le rapport accusait les forces israéliennes de « tuer, exterminer et infliger de graves atteintes physiques à des membres d’un groupe – les Palestiniens de Gaza ». Mais l’équipe de Dugard ne parvint pas à déterminer l’intention du gouvernement. Le rapport exhortait donc la Ligue arabe « à recommander à ses membres d’envisager l’ouverture d’une procédure judiciaire contre Israël conformément à l’article 9 [de la Convention sur le génocide] », car il existait « une possibilité qu’une telle plainte aboutisse ».[125] Dans sa propre qualité de rapporteur spécial pour la Palestine, Richard Falk salua le rapport Dugard comme hautement fiable.[126] Cette tendance s’accentua après la guerre suivante à Gaza, l’opération Bordure protectrice durant l’été 2014. Cette fois, l’organe d’enquête fut le soi-disant Tribunal Russell, créé en 1966 comme tribunal populaire par Bertrand Russell et Jean-Paul Sartre. En septembre 2014, le Tribunal Russell tint une « session extraordinaire sur Gaza ». Le « jury » comprenait John Dugard – qui servit également de témoin – et Richard Falk – encore rapporteur spécial de l’ONU pour la Palestine – mais aussi la militante pro-Hamas Christiane Hessel et le militant sud-africain puis ministre de la Sécurité Ronnie Kasrils. Ce dernier avait comparé les Israéliens aux nazis. Après le 7 octobre, il affirma que les massacres du Hamas constituaient « un accomplissement militaire colossal » tout en niant que le Hamas ait tué des civils. Le bassiste antisémite Roger Waters complétait le tribunal.[127] La présence de deux responsables onusiens des droits humains aux côtés de personnalités telles que Hessel, Kasrils et Waters aurait dû susciter des interrogations à l’ONU. Malgré cela, le Tribunal Russell annonça qu’il examinerait sérieusement « la politique israélienne à la lumière de l’interdiction du génocide en droit international ». Dugard soutint que Gaza constituait juridiquement un « territoire occupé », légitimant ainsi théoriquement la résistance sous toutes ses formes. Les roquettes et les tunnels, affirma Dugard, « étaient des actes de résistance d’un peuple occupé ». Dugard compara ouvertement le Hamas à la Résistance française durant la Seconde Guerre mondiale. Les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité devaient être examinés, déclara Dugard, mais le génocide devait également l’être.[128] Il est essentiel de noter ici l’imprégnation de la théorie du colonialisme de peuplement dans les conclusions du Tribunal Russell. Le tribunal reconnut qu’il existait une définition juridique du génocide applicable aux tribunaux pénaux, mais aussi « des compréhensions alternatives et plus larges du génocide au-delà (…) de la responsabilité pénale individuelle ». Le tribunal condamna ainsi les « politiques coloniales de peuplement israéliennes fondées sur le déplacement et la dépossession des Palestiniens » depuis 1948, tout en affirmant que « l’effet cumulatif du régime de punition collective de longue durée » était destiné à provoquer « la destruction progressive des Palestiniens en tant que groupe à Gaza ». Pourtant, bien que le tribunal déclarât Israël coupable de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, il s’abstint finalement d’utiliser le terme de génocide dans son jugement. Dugard déplora plus tard cette prudence. « Il existait un fort soutien pour accuser Israël de génocide », déclara-t-il plus tard. « Mais cela demeurait encore tellement tabou (…) ».[129] Que voulait dire Dugard par « tabou » ? Faisait-il référence à une pression sociétale large, comparable à celle exercée contre ce qui est jugé immoral ? Dans une déclaration d’avril 2023, Richard Falk cita Dugard affirmant que le plus grand obstacle à la lutte contre « l’apartheid » israélien était « l’instrumentalisation de l’antisémitisme ». Le problème, selon Falk, était la définition de travail de l’antisémitisme adoptée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), qui qualifiait d’antisémites les fausses accusations diffamatoires visant Israël mais non les critiques d’Israël en tant que telles. Les sionistes, affirma Falk, disposaient d’« un puissant outil punitif leur permettant de détourner l’activisme pro-palestinien en qualifiant ses partisans d’antisémites ».[130] Le débat autour de la définition de travail de l’antisémitisme de l’IHRA de 2016 dépasse le cadre du présent essai.[131] Le point essentiel est que, pour Dugard, ce sont les Juifs eux-mêmes qui constituaient l’obstacle à la vérité. Après le 7 octobre, John Dugard, malgré le carnage dans le sud d’Israël et à Gaza, était un homme heureux. « C’est un soulagement », déclara-t-il lors d’un entretien en juin 2024, « de pouvoir dire ce que c’est : Israël commet un génocide. »[132] Comme je l’ai écrit ailleurs, les accusations sud-africaines présentent de nombreux problèmes factuels et probatoires.[133] Mais le point à souligner ici est que les accusations de génocide de 2023 et 2024 représentent l’aboutissement d’efforts déployés depuis des années par tout un éventail d’acteurs, des rapporteurs spéciaux de l’ONU aux chercheurs postcoloniaux, des militants du BDS aux ONG telles qu’Amnesty International. Et les tropes antisémites demeurent. En juin 2019, The Electronic Intifada se plaignait que « l’ONU laisse encore une fois les tueurs d’enfants d’Israël s’en tirer ». En 2024, le site ajouta des récits de soldats israéliens exécutant des enfants dès l’âge de quatre ans.[134] En 2024, le Palestine Global Mental Health Network soutint que, dans la guerre menée par Israël à Gaza, « les enfants sont directement ciblés », nombre d’entre eux étant délibérément abattus d’une balle dans la tête.[135] Et les récits ne manquent pas concernant la manipulation sioniste du discours aux États-Unis et dans d’autres pays, destinée à cacher la vérité sur le « génocide en cours ».[136] Ce qui est crucial, toutefois, c’est que nombre de ceux qui portent l’accusation de génocide y ont intégré l’interprétation structurelle du génocide, élargissant de fait la Convention sur le génocide bien au-delà de son texte réel et de son intention. Un exemple majeur en est le rapport de mars 2024, Anatomie d’un génocide, rédigé par l’actuelle – et huitième – rapporteuse spéciale de l’ONU pour la Palestine, Francesca Albanese, en poste depuis 2022.[137] Même selon les critères déjà très biaisés des rapporteurs spéciaux de l’ONU sur la Palestine, Albanese est différente. Contrairement à ses prédécesseurs, elle cherche à être non seulement une responsable de l’ONU, mais quelque chose qui s’apparente à une influenceuse sur les réseaux sociaux. Elle compte plus de 350 000 abonnés sur Twitter, et sa page Twitter porte étrangement le mot « Génocide » griffonné en rouge sang, comme si l’accusation de génocide faisait partie de sa marque personnelle, alors même qu’elle se présente publiquement comme « une chroniqueuse réticente du génocide ».[138] Bien qu’elle tente aujourd’hui d’esquiver les accusations d’antisémitisme, elle affirmait sur Facebook en 2022 que les États-Unis étaient soumis au lobby juif tandis que le soutien européen à Israël s’expliquait par la culpabilité liée à la Shoah.[139] Le rapport d’Albanese de 2024 affirme que « le colonialisme de peuplement est un processus dynamique, structurel, et une confluence d’actes visant à déplacer et à éliminer des groupes autochtones, dont l’extermination/l’anéantissement génocidaire représente le sommet ». En « Palestine », poursuit Albanese, « déplacer et effacer la présence arabe autochtone a été une composante inévitable de la formation d’Israël en tant qu’“État juif” ». En utilisant le modèle structurel, Albanese, comme nombre de chercheurs qu’elle a certainement lus, peut relier la Nakba de 1948 à la guerre actuelle à Gaza, rattachant ainsi toute l’histoire israélienne en un ensemble cohérent, schématique et génocidaire. « Le génocide d’Israël contre les Palestiniens de Gaza », affirme-t-elle, « est une étape d’escalade dans un processus colonial de peuplement d’effacement de longue date. Depuis plus de sept décennies, ce processus étouffe le peuple palestinien en tant que groupe. » Ce texte apparaît lorsqu’une personne navigue à l’aide de technologies d’assistance. Page de Francesca Albanese sur X – anciennement Twitter. Consultée le 20 février 2025. Un autre exemple récent de cette tendance est le rapport d’Amnesty International de décembre 2024, sous-titré « Le génocide d’Israël contre les Palestiniens de Gaza ». Il existe dans ce rapport davantage de problèmes factuels et probatoires que je ne peux en traiter ici. Ce qui m’intéresse ici est l’argumentation. Et, là encore, la tendance consiste à fusionner les éléments constitutifs criminels du génocide avec la théorie du colonialisme de peuplement. Ainsi, l’une des solutions humanitaires envisagées par Amnesty consistait à permettre aux masses de Gazaouis déplacés d’entrer non pas en Égypte pour y trouver un abri temporaire, mais en Israël de façon permanente, « d’autant que plus de 70 % de la population de Gaza sont des réfugiés ou des descendants de réfugiés déplacés en 1948 et, à ce titre, ont le droit, en vertu du droit international, de retourner chez eux ».[140] Plus intéressant encore est ceci : la conclusion d’Amnesty est que les réponses militaires d’Israël sont disproportionnées, qu’elles ciblent les civils comme mode de guerre et qu’elles infligent des conditions destinées à détruire le groupe. Ainsi, pour Amnesty, la conduite même de la guerre est génocidaire. Mais ces mêmes actes prétendument disproportionnés, dont il était également dit qu’ils ciblaient les civils tout en détruisant des infrastructures et des sites culturels, étaient, selon le Rapport Goldstone de 2009, des violations de la Quatrième Convention de Genève – des crimes de guerre – dans la mesure où ils représentaient une forme de punition collective. La conclusion d’Amnesty International accuse Israël de génocide et de génocide seulement. Cela est inhabituel dans la mesure où les rapports officiels énumèrent généralement plusieurs catégories de crimes ainsi que les articles prétendument violés. Pourquoi les mêmes infractions alléguées constituaient-elles des crimes de guerre en 2009 et un génocide en 2024 ? Une partie de ce qui a changé est le langage, issu d’une production universitaire qui a privilégié la théorie au détriment des faits, tout en redéfinissant le génocide comme partie intégrante d’une structure de pouvoir plutôt que comme un crime doté de paramètres distincts, et ce en l’appliquant à Israël tout en ignorant la jurisprudence bien plus prudente concernant le génocide dans l’ex-Yougoslavie, au Rwanda et ailleurs. C’est pourquoi The Electronic Intifada s’indigna en mai 2024 lorsque le procureur de la CPI Karim Khan demanda des mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahou et l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant, mais au titre des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, et non du génocide.[141] Mais quelque chose d’autre a également changé. Les sphères de l’activisme et des réseaux sociaux reflètent aujourd’hui une argumentation du tout ou rien, riche en slogans et pauvre en précision. La guerre de Gaza de 2014 – opération Bordure protectrice, du 8 juillet au 26 août – constitua un tournant. Elle coïncida avec les affrontements contre la police qui suivirent la mort de Michael Brown à Ferguson, dans le Missouri. Un lien similaire apparut entre la guerre de Gaza de 2021 – opération Gardien des murailles, du 6 au 21 mai – et les manifestations mondiales qui suivirent la mort de George Floyd l’année précédente.[142] L’idée des années 1960 selon laquelle ceux qui résistent à l’oppression doivent être solidaires les uns des autres arriva à maturité, mais cette fois sur des plateformes de réseaux sociaux omniprésentes. La guerre de Gaza de 2014 vit plus de 49 millions de publications connexes sur Twitter. Les principaux mots-dièses étaient #gazaunderattack, #freepalestine, etc. TikTok, la populaire plateforme de vidéos en ligne, fut lancée en 2017. Elle permet à tout utilisateur, aussi mal informé soit-il, de devenir commentateur de l’actualité tout en atteignant des milliers de personnes qui préfèrent recevoir leur information en morceaux prémâchés. La guerre de Gaza de deux semaines en 2021 a été qualifiée d’Intifada TikTok. Le mot-dièse #gazaunderattack cumula plus de 535 millions de vues. Le mot-dièse #palestine, 27 milliards.[143] Considérons ce qui suit. En juillet 2024, Francesca Albanese affirma sur Twitter que les Israéliens avaient tué non pas 37 000 personnes à Gaza – chiffre déjà gonflé du ministère de la Santé de Gaza – mais 186 000. Ce chiffre provenait d’un calcul fantôme figurant dans une lettre publiée dans la revue médicale britannique The Lancet, qui prétendait prédire la découverte de décès supplémentaires selon un ratio de quatre pour un. La publication d’Albanese fut vue plus de 607 000 fois.[144] Le chiffre de 186 000 fut bientôt repris par Al Jazeera, The Guardian, The Nation, Middle East Eye, Democracy Now! et d’autres médias similaires.[145] Inter Press Service – qui couvre l’ONU – le qualifia d’estimation « stupéfiante », laquelle « a ravivé les accusations de génocide », puisqu’elle provenait de « l’une des revues médicales britanniques les plus prestigieuses et évaluées par les pairs ».[146] Tout cela nous mène au slogan, apparu dans les manifestations publiques, sur les réseaux sociaux et sur de nombreuses plateformes d’information, qui semble avoir émergé au début de 2024 : « Ce n’est pas compliqué. C’est un génocide. » En effet, le lien entre la théorie du colonialisme de peuplement et le génocide n’est pas compliqué, parce qu’il évite toute complexité. « Ce n’est pas compliqué » décourage toute discussion sur la Convention sur le génocide, la jurisprudence des procès pour génocide, la validité de la théorie du colonialisme de peuplement et toute l’histoire du conflit, y compris les attentats terroristes, les détournements d’avion, les négociations de paix échouées, les intifadas, les attentats-suicides, les tirs de roquettes, les enlèvements, l’Iran, le Hezbollah, les Houthis, la charte du Hamas et le 7 octobre lui-même. En réalité, quiconque soulève ces questions se livre à une confusion délibérée, à des écrans de fumée et à des mensonges, et sera rapidement dénoncé comme complice de génocide, voire comme perpétrateur lui-même, précisément parce que, selon le slogan, le génocide n’est pas compliqué. En conclusion, l’accusation généralisée de génocide a encore davantage délégitimé Israël et, en réalité, la plupart des Juifs, d’une manière dont leurs adversaires n’auraient pu que rêver lors d’événements comme la conférence de l’ONU sur le racisme tenue à Durban, en Afrique du Sud, en 2001.[147] Quant à ce qui nous attend, la guerre de Gaza prendra fin, la plupart des dirigeants du Hamas seront morts, la reconstruction de Gaza commencera et, espérons-le, la modération pourra prévaloir. Entre-temps, les arguments reliant Israël, le colonialisme de peuplement et le génocide doivent être rigoureusement contestés, dans l’espoir que la raison et un sens plus sobre de la réalité puissent l’emporter.